Das Minolta MD 2.8/200 mm - ab 1979 als Nachfolger des MC 3.5/200 mm geliefert - gehört sicherlich zu den interessantesten Objektiven im System: Lichtstark, relativ leicht und dennoch selbst bei Offenblende mit untadeliger Leistung. Obwohl vermutlich zumindest eine Linse aus niedrig dispergierendem Glas (LD-Glas) ist, kann das MD 2.8/200 mm bezüglich chromatischer Aberrationen nicht mit seinem legendären Nachfolger, dem Minolta AF 2.8/200 mm APO, mithalten. Ansonsten ist die Abbildungsleistung aber durchaus vergleichbar, wie Tests an einem umgebauten MD 2.8/200mm an der A900 gezeigt haben*.
Von der Handhabung her ist allerdings eine Schwäche zu vermerken, die leider einigen optisch hochwertigen Objektiven aus der MD-Zeit anhaftet: Der Fokusring ist recht schwergängig, da er erstens eine doppelte Einstellschnecke aufweist und zweitens erst noch aus der schwergängigen Kombination "Alu auf Alu" gefertigt wurde - kein Vergleich etwa zu Canons rückteil-fokussiertem New FD 2.8/200mm...
* Dank an Guido Ehlers
 |
 |
MINOLTA 200mm 1:2.8 (5 Linsen / 5 Glieder)
Fassungen: MD-II (1979), MD-III (1981) |
Das 200/2.8 ist eines der besten Objektive von Minolta überhaupt. Ist zwar recht selten bei ebay zu finden, aber dafür im Preis sehr moderat mit 100-200 Euro.
Dennis (mi-fo.de)
Das 200mm MC Tele Rokkor 1:3,5 ist im Gegensatz zum 200/1:4 ein richtiger Klotz. An die Abbildungsleistung des 200mm MD Tele Rokkor 1:2,8 kommt es leider in keiner seiner Versionen ran; den 200mm MC/MD Tele Rokkor 1:4 scheint es ebenbürtig in Sachen Bildschärfe und Brillianz - meinen 200mm MC Tele Rokkor 1:4,5 (und der Vollständigkeit halber: auch dem alten 200/1:5,6) ist es klar überlegen.
fwiesenberg, www.mi-fo.de
(Das MC 3.5/200mm) Ist ein schöner Glasbaustein, aber mir ist es zu schwer. Dazu kommt noch das sowohl 4/200 als auch 2.8/200 optisch besser sind und das 2.8er sogar noch leichter ist. Ich weiß das Haptik eine größere Rolle bei größerer Objektivauswahl spielt, aber hier spricht alles andere dagegen. ... Schau dich mal nach einem 2.8/200mm um, das ist optisch wunderbar und harmoniert wunderbar mit den größeren Gehäusen. Am liebsten verwende ich es an der X500 mit MD1, dann käme wohl eine XE oder XK, an einer XD oder X700 ohne Motor passt es so gar nicht, da es doch etwas größer ist. Passt in jedem Fall besser als das 3.5er.
mark, www.mi-fo.de
Bei mir jedenfalls ist das MD Tele Rokkor 1:4/200 mm (frühe Version, baugleich zum späten MC) das stärkste aller 200er. Das alte MC Tele Rokkor-PE 1:4,5/200 mm liegt nur hauchdünn dahinter. Das MD Tele Rokkor 1:2,8/200 mm wird allseits hochgelobt ... doch bei mir ist's eher mittelprächtig. Nicht schlecht, aber das 4/200 ist besser, besonders am Zweifach-Konverter. Kann aber sein, daß einfach nur mein spezielles Exemplar einen Treffer hat.
O1af, www.mi-fo.de
Auch ich habe den Eindruck, dass das MD Tele Rokkor 4/200 noch einen Tick besser ist als das MD 2.8/200. In meiner Standardausrüstung ist aber das späte 4/200, weil es kleiner ist - und besser in die Tasche passt. Die beiden Varianten des 4/200 scheinen mir ganz nahe beieinander zu liegen. Dagegen halte ich das MC 3.5/200 für eines der besten Portrait-Teles (wenn man mit der langen Brennweite zurecht kommt - z.B. wenn man nur ein Gesicht fotographieren will). Die Auflösung scheint mir vorhanden zu sein - aber der Kontrast ist deutlich niedriger. Zumindest wenn man mit weit offener Blende fotographiert.
ChristophPeterS, www.mi-fo.de