The optical construction of the Minolta MD 4/100 mm Macro is similar to the earlier Minolta 3.5/100mm Macro, but also to the classical Zeiss Planar 2.8/80mm for the Hasselblad medium format cameras.
Unlike the 4/100mm lenses from Canon, Nikon and Pentax (which were all Heliars, built on the very same montage line by Tamron!), the Minolta 4/100mm isn't soft at f4. For macro purposes, it may well be used with a glassless adapter on FF DSLRS. The adapter, however, should have a wide opening designed for Full Frame use - otherwise vignetting will occur.
On 16 MP APS-C the lens is a good performer as well. While the previous MC/MD 3.5/100mm Macro is soft at F3.5, the newer f4 version is quite sharp already wide open. At f5.6 its performance is best, and here it has the same excellent detail resolution as the MD 2.5/100mm.
Das MD 4/100 mm Macro ist - wie schon sein Vorgänger MC/MD 3.5/100 mm Macro - vom Aufbau her dem klassischen Zeiss Planar 2.8/80 mm zur Hasselblad sehr ähnlich.
Im Gegensatz zu den 4/100 mm Macros der Konkurrenz (Pentax, Canon FD, Nikon), die alle als Heliare aufgebaut sind und die - gemäss mir persönlich bekannten Augenzeugen - zumindest Anfang der 1980er Jahre allesamt bei Tamron auf derselben Montagelinie gebaut wurden, zeichnet das MD 4/100mm bei Offenblende nicht weich; es kann mittels weit geöffnetem (!) glaslosem Adapter sehr gut an modernen Vollformat-DSLRs eingesetzt werden.
Auch an 16 MP APS-C-Kameras ist die Optik nicht überfordert; im Gegensatz zum älteren MC/MD 3.5/100 mm Macro zeichnet das 4/100 mm Macro bereits bei Offenblende recht scharf. Bei f5.6 ist die optimale Leistung erreicht; das MD 4/100 mm Macro ist dann auf demselben hervorragenden Niveau wie das lichtstärkere fünflinsige MC/MD 2.5/100 mm.
 |
 |
MINOLTA 100mm 1:4 Macro (5 Linsen / 4 Glieder)
Fassungen: MD-II (1979), MD-III (1981) |
Persönlich hab ich ein MD Makro Rokkor 1:4 100mm, ein MD Rokkor 85mm 1:2, und ein MD Rokkor 1:1.7 85mm. Was soll man da empfehlen? Sie haben alle ihren ganz eigenen Charakter. Das Makro ist im Nahbereich auf f5.6-f8 abgeblendet nahezu unschlagbar. Auch im Fernbereich noch ganz gut aber da eben ganz leicht hinter den beiden anderen zurück. Ich habe es erst kürzlich mal wieder an der A100 (mit einem entglasten SR/AF Adapter) gegen das auch excellente Tamron SP 2.8 90mm antreten lassen und - mich überrascht es nicht wirklich - das alte Rokkor war immer noch einen kleinen Tick besser. Es war Testsieger Mitte der 80iger Jahre im legendären Praxisvergleichstest von Walter E. Schön und hat selbst das Leitz Makro abgehängt. Von Canon, Nikon usw. brauchen wir da erst gar nicht reden... (wirklich schlecht sind die natürlich auch nicht, die bewegen sich schon alle auf Spitzenniveau). Das Bokeh ist situationsabhängig zum Teil sehr schön, kann aber auch mal etwas unruhig werden. Für Portraits ist das Scharfstellen durch die Bewegung des Motivs und die doch etwas magere Lichtstärke nicht so ganz einfach. Ich hab mit dem Makro trotzdem die meisten meiner wirklich guten Aufnahmen (darunter auch wunderbare Portraits) gemacht.
Hans-J., www.mi-fo.de