Das Minolta MD 2/135 mm wurde 1981 als letzte Festbrennweite ins SR-System eingeführt. Der optische Aufbau ähnelt den klassischen Sonnaren. Das lichtstarke 2/135 mm ist eines der schönsten Objektive im MC/MD-System: Kompakt gebaut, liegt es speziell an der motorisierten X-700/X-500 ausgezeichnet in der Hand. Die Optik ist in erster Linie ein Portrait- und available light-Objektiv, mit dem man bei Offenblende wunderbar freigestellte, detailreiche und angenehm kontrastarme Portraits bekommt. Bemerkenswert ist die Naheinstellgrenze, die mit 1.3 m deutlich praxisgerechter ist als die 1.5 m der MC/MD 2.8/135 mm und 3.5/135 mm Objektive.
Die Optik kann mittels glaslosem Adapter bestens an die Sony A900 adaptiert werden; sie lässt sich dann aber nur im Portrait-Bereich nutzen (für den sie hauptsächlich gedacht ist). Die Vignettierung ist bei f2 recht augenfällig, stört aber im Haupt-Einsatzbereich kaum. Offen zeichnet das MD 2/135mm auch am 24MP-Vollformatsensor sehr detailreich, aber mit eher sanftem Mikrokontrast. Zwei Stufen abgeblendet steigt der Mikrokontrast auf exzellente Werte, und die Vigettierung verschwindet.
Die Fassung des 2/135 mm ist vollständig aus Metall gebaut. Leider läuft der doppelte Schneckengang eher zäh, weil er aus Gewichtsgründen in der mechanisch weniger günstigen Kombination "Alu auf Alu" (statt Alu auf Messing, wie bei den MC-Objektiven) geschnitten ist. Somit ist das Fokussieren wesentlich mühsamer als beim klassischen, vierlinsigen MC/MD 2.8/135 mm, das einen einfachen Schneckengang in der idealen Kombination "Alu auf Messing" hat. Aus diesem Grunde verwende ich an der A900 inzwischen das Canon FD 2/135mm, das sehr ähnliche Abbildungseigenschaften hat, aber besser fokussierbar ist.
 |
 |
MINOLTA 135mm 1:2 (6 Linsen / 5 Glieder)
Fassung: MD-III (1981) |
Minolta-Forum: Diskussion zum MD 2/135mm "
I also have this lens, and I'm glad to hear someone will conduct a lens test. It's a large lens, 72mm filter diameter, and more akin to the 200mm f2.8 than the 135mm f2.8 or f3.5 lenses. I've used this lens wide-open (winters in the Pacific Northwest) and haven't seen problems with the results. The only problem is the narrow depth of field and focusing on moving subjects (Seattle Thanksgiving Day parade). Value of this is as stated, generally $~400+ but can run $500-600 for near-new/mint condition ones. The f2 aperture is a great advantage despite its less than sharper results versus the f2.8 version, if only for the extra light in normal use, but also with the 1 f-stop and one shutter speed gain when needed. I don't even own a f2.8 version, only a MD f3.5 (49mm filter size) version, less conspicuous for street photography."
Scott Knowles
"Die größte Schwäche des MD 1:2/135 mm ist seine relativ starke Vignettierung bei voller Öffnung. Wegen der auch bei voller Öffnung geradezu überirdisch starken Leistung des unscheinbaren MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm (Vierlinser) ziehe ich dieses dem großen und schweren MD 1:2/135 mm vor. Das 2/135 möchte ich immer gern ein wenig abblenden; das 2,8/135 verwende ich ohne die geringsten Hemmungen auch bei voller Öffnung. Daher bringt mir das 2/135 in der Praxis kaum etwas. Angenehm ist allerdings die kürzere Nahgrenze (2/135: 1,3 m; 2,8/135: 1,5 m). Ach, noch etwas: Bei aller Kritik an der Offenblende-Leistung des MD 1:2/135 mm sollte man nicht übersehen, daß diese Leistung immer noch um Welten besser ist als etwa die eines Sigma YS 1:1,8/135 mm oder eines Vivitar Serie 1 1:2,3/135 mm bei voller Öffnung. Speziell das Vivitar hat mich enttäuscht; es ist selbst noch bei f/5,6 ziemlich schwach ... was schade ist, denn mechanisch ist das frühe Serie-1-Objektiv ein Traum. Aber an die Leistung eines MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm kommen sie alle nicht heran, auch das MD 2/135 nicht."
"Zum MD 2/135 mm -- das ist recht selten, und so schwankt der Preis wild auf und nieder, wenn doch mal eins zum Verkauf steht. Ich würde sagen, 300 Euro wäre recht günstig, 350 Euro ist realistisch, in der Gegend von 400 Euro liegt die Schmerzgrenze ... wäre bei sehr gutem Zustand aber noch akzeptabel. Es sind auch schon welche für 600 Euro und mehr weggegangen ..."
"Die Abbildungsleistung bei voller Öffnung ist für die Lichtstärke sehr gut, aber nicht exzellent. Das MD 2,8/135 ist bei f/2,8 besser als das MD 2/135 bei f/2. Man wird bei hohen Ansprüchen also das MD 2/135 stets gern auf f/2,8 abblenden wollen ... ja, und dann kann man ebenso gut gleich ein 2,8/135 benutzen. Anwendungstechnisch lohnt sich das teure MD 2/135 also nur dann, wenn man wirklich auf das allerletzte Quentchen an Lichtstärke angewiesen und dafür ein wenig Vignettierung in Kauf zu nehmen bereit ist. Aber ein geiles Teil ist es in jedem Falle ... Abgesehen davon ist mein Kritikpunkt des MD 2/135 bei voller Öffnung nicht so sehr ein Mangel an Auflösung, sondern in erster Linie eine vergleichsweise (!) starke Vignettierung, die dem MD 2,8/135 (Vierlinser) bei dessen voller Öffnung total fremd ist. Doch für Portrait ist das natürlich kaum ein Thema."
O1af (www.mi-fo.de)
"Meines ist ein reiner Vitrinengegenstand. der Zeit war ich stolz eines bekommen zu haben (zu einen nicht so ganz akzeptablen Preis) aber recht enttäuscht nach dem ersten Film. Ich hatte gehofft eine schöne Portraitlinse zu bekommen die zum einen lichtstark ist und zum anderen sich prima zum Freistellen eignet. Die Lichtstärke passt schon, aber die Abbildungsqualität kommt eigentlich mit keinem 2.8/135 mit. Weder was Schärfe angeht, noch Vignettierung noch Verzeichnung. Dazu kommt noch das es vergleichsweise schwer ist, deutlich schwerer als ein f2.8. Also steht es in der Vitrine, macht einen guten Eindruck und ich freue mich der Komplettierung meiner Sammlung wegen, aber zum Fotografierne nehme ich deutlich lieber das 2.8/135. Für available Light ist es allerdings ziemlich gut, da ist schon der hellere Sucher einiges Wert."
Mark (mi-fo.de)
"Das f2er macht schön Eindruck auf Passanten. Wer also ein bisschen auf dicke Hose machen will... Verkauft hab ich es aber, weil ich mit dem f2.8er viel schneller Fokussieren konnte. Für meine Wurstfinger (oder meine "Fingertechnik") hatte der Fokusring anscheinend einen zu großen Durchmesser. Während ich beim f2.8 zwischen Daumen und Zeigefinger weiterdrehen konnte, mußte ich das dicke f2 immer richtig anpacken und umgreifen. Habs irgendwie nie annähernd so schnell geschafft wie mit der 2.8er. Was das Fokussieren angeht, ging es mir beim 2.8/200 übrigens genauso. Auch da natürlich verschärfend der lange Weg... Das 2.8/200 und das 2/135 waren FÜR MICH bei nicht statischen Objekten einfach nicht brauchbar, leider."
Neki (www.mi-fo.de)
Und noch was: Hat jemand einen Tip, was man für ein 135/2.0 maximal ausgeben sollte?
Maximal?!? schwierig... Ich denke, bei einem Preis unter 150,-- Euro sollte man auf jeden Fall zuschlagen! In den USA gehen die Teile schon mal für Preise in der Region von 1000$ weg! Wer gerade etwas zuviel Kleingeld in der Geldbörse hat, dem sei der folgende Link ans Herz gelegt: Hier ist mal ein 135mm MD 1:2,0 in der eBucht: Seltener Lichtriese: Orig. Minolta MD 2,0/135mm. Bei 289,-- Euro sind wir schon. Allerdings hat es ja auch noch knapp 14 Stunden. ...
Zur Orientierung / Preisfindung: Die Auktion endete bei 374,44 Euro. Eigentlich fast schon ein Schnäppchen... ..bersonders verglichen mit dem heute für 495,-- Euro versteigerten 135mm MD 2,0 mit ziemlich starken Gebrauchsspuren. Neuwertiges 2/135 bei ebay Deutschland (26. 4. 09) für ca. 520 EUR gegangen ...